7/7/2012 - maxime3333 wrote:

J'ai acheté ce vin en trois exemplaires aux É.-U., et cette première bouteille ouverte était celle au niveau le plus bas (très haute épaule). Le vin avait une couleur orange foncé.

Le nez ne passait pas par 4 chemins: la marmelade, l'orange et l'aspect botrytisé sont au menu. En bouche, le premier constat était à quel point le vin était gras et onctueux. La note d'orange revenait, puis, en finale, se changeait en un côté plus "brûlé". La finale était longue et évolutive sur ces notes de roussi.

Toutes les caractéristiques d'un grand sauternes! J'ai toujours adoré le domaine Bastor-Lamontagne. Mis appart le 2007 qui m'a un peu déçu dans un si beau millésime, c'est un petit château qui a beaucoup à offrir. Pour les non-initiés, Papa told'ya: allez donc acheter la demie du 2005 à 23,50$. Divin!

3/28/2012 - maxime3333 wrote:

2e essai avec ce domaine. Le 2005 que j'avais bu il y a quelques années était médiocre, j'avais donc de très faibles attentes. Le vin en soi est plutôt dénué d'arômes/saveurs: on ne retient pas grand chose au nez et un peu de vanille en bouche.

Contrairement au 2005 qui ressemblait à un blanc sec, celui-ci est définitivement bien gras et sucré. Le hic, c'est qu'il y a une absence totale d'acidité pour soutenir le tout.

Qu'en penser? À 30$ la 750ml, ça peut faire office d'entrée en la matière. Je serais quand même tenté, tout comme pour le Cantegril 2008 qui a sensiblement le même type de problème de structure, d'en caver une pour 10 ans. L'acidité n'apparaîtra certainement pas par magie, mais peut-être que tout ce sucre pourrait se transformer en un côté caramélisé qui serait un peu plus plaisant.

Ni oui, ni non; mais bien mieux que la version 2005.

3/10/2012 - maxime3333 wrote:

Ouvert et versé, aucun carafage. J'aime bien le Marques de Riscal, un rioja d'entrée de gamme, classique, mais qui livre toujours la marchandise. Voyons ce que son "2e vin" offre pour une fraction du prix.

Au nez, très intéressant. Je ne reconnais pas la vanille qui caractérise certains riojas, dont plusieurs millésimes du Riscal. Ça ressemble plutôt à un boisé typiquement de Napa (je sais je sais, petite différence de quelques kilomètres, me direz-vous, mais c'est ce qui me vient en tête sans hésiter). On y détecte facilement l'aspect poivré également.

En bouche, le vin est moyennement fruité, peu soutenu. Ceci étant dit, peut-être à cause des qualités de ses défauts, rien n'accroche et il se boit donc aisément. Un vin de semaine certes, mais un beau produit tout de même. Présentement, il n'est qu'à la SAQ dépôt, il revient donc à environ 14,00$ après rabais escalier.

2/4/2012 - maxime3333 wrote:

Étant amateur de vins plutôt classiques, il m'arrive quand même de temps à autre d'avoir envie d'une "fruit bomb". C'était le cas hier, d'autant plus que j'étais accompagné d'un amateur de vins de la sorte. J'apporte donc ce que je considérais le vin le plus fruité et le plus "in your face" que je possède, ce Steading 2006. J'avais quand même apprécié le vin dans d'autres millésimes antérieurs.

Toutefois, j'ai été très surpris par la bouteille. Mes souvenirs étaient clairs: c'était un gros vin costaud et confituré. Mais hier, il n'en était rien! Le vin était certes très fruité, tant au nez qu'en bouche, mais j'irais jusqu'à le qualifier d'équilibré. Il n'était pas alcooleux du tout, pas trop acide/astringent non plus. Belle rondeur et belle finale également.

Très bon vin dans l'ensemble, spécialement pour le prix! Bravo à la maison Torbreck.

12/27/2011 - maxime3333 wrote:

A souffert de la comparaison et de l'avancement d'une soirée extraordinaire, mais ce magnum de Chianti était bien bon. Bon fruit et belle structure. RQP

12/27/2011 - maxime3333 wrote:

Un bon vieux Cab américain!

Le nez est typique de la région: boisé, framboises. En bouche, quelle belle démonstration de puissance et d'élégance à la fois! Fruité, ample, belle structure et pas trop boisé (à mon goût). Finale bien persistance, un très beau vin!

12/27/2011 - maxime3333 wrote:

Mon bon ami OpusOne m'avait déjà dit que ce vin était relativement "doux". À 16,5%, laissez-moi vous dire que j'en doutais...

Ceci dit, il avait raison! Pouvez-vous croire ça; ce vin possède finesse et douceur, malgré ce pourcentage monstrueux. Tant au nez et en bouche, le vin est sur la cerise de France. Structure évidemment particulière et trompeuse pour un C9P de ce pourcentage. Il faudrait l'insérer à l'aveugle dans des Bourgognes!! Bonne finale et bon vin dans l'ensemble.

12/27/2011 - maxime3333 wrote:

Bu hier avec de bons amis, ce vin est tout simplement renversant. Il l'est à partir du moment où on le met dans la coupe et l'air ambiant s'impreigne de son odeur. Le nez est principalement sur les oranges et les pêches, mais la palette d'odeurs est infinie lorsque vous mettez votre nez dans la coupe!

En bouche, à la seconde où le vin a touché mon palais, la première réaction que j'ai eue c'était de me dire: GRAS! Quel viscosité incroyable! Le vin a été très évolutif, mais ce qui a dominé c'est cet aspect agrumes, qui commence à tirer sur la caramélisation mais pas trop. Une finale, comme à l'habitude pour un Yquem, interminable. Un vin qui possède encore plusieurs dizaines d'années devant lui!

12/21/2011 - maxime3333 wrote:

Rebu récemment, la dernière fois remonte en 2009. Pour être honnête, j'avais tellement un bon souvenir de ce vin, que j'avais peur que la réalité déçoive mes souvenirs. Oh que non!

Le nez est sublime, classique et raffiné, digne d'un grand Pessac! Quel fruit... tant au nez qu'en bouche. On pouvait sentir le vin à des pieds de distance! Saveurs très nettes de cerises. Structure absolument irréprochable, comme dans mes souvenirs! Non mais...Quel vin!

12/21/2011 - maxime3333 wrote:

Ma première expérience avec ce vin. Le nez est charmeur et plutôt classique sur les abricots.

Ce qui m'a le plus surpris avec cette bouteille est la bouche. À mon humble avis, elle est dans une catégorie à part de tous autres Sauternes/Barsac. Je manque un peu de mots pour exprimer ses saveurs, mais ce qui se rapproche le plus de cela était le Vat 5 de Bortoli (en moins élaboré bien sûr). Elle est davantagée sucrée, voire "surette", mais pour ma part ce n'est pas péjoratif. J'ai apprécié. Belle finale persistante. Ne reste plus qu'à tester le 2001!

11/29/2011 - maxime3333 wrote:

Hé bien! Un grand cru libanais...!

J'avoue que ce vin m'a énormément surpris. Il est ni plus ni moins équivalent aux bons vins de sa gamme de prix. Le nez est vraiment typique des cabernets, on aurait pu croire à un Cab de napa sans trop de misère! On sent les épices, le boisé. La bouche est d'autant plus sérieuse: le vin est rond, très fruité (mais pas over the top!) un peu boisé en bouche et surtout très bien fait. Une bonne quantité de tanins! J'aurais deux curiosités par rapport à ce vin: 1) le faire vieillir encore 5-10 ans, 2) l'insérer dans une dégustations à l'aveugle de Bordeaux ou Napa. Pourquoi pas l'insérer à l'aveugle dans 10 ans??

Très belle expérience!

11/26/2011 - maxime3333 wrote:

Quoi de mieux qu'un peu de sucre en ce samedi soir!

Goûté en format demie, ce Filhot 2007 est tout simplement délectable. Son nez témoigne d'une jeunesse évidente: on sent très bien la pomme verte. En bouche, le vin est très classique, sans excès, bien fait. Si j'avais une saveur principale à définir, ce serait un goût très net de botrytis, doublé de la pomme verte qui revient. Seul minime bémol, une minuscule amertume en finale. Le temps devrait arranger ça sans aucun problème! À encaver! Merci beaucoup LanceFortune!

11/23/2011 - maxime3333 wrote:

Bu en format demie; couleur absolument sublime et déjà bien évoluée.

Le nez est superbe sur le botrytis, les abricots, la pelure d'orange. En bouche, wow! La structure est magnifique, le vin est très raffiné et classique, mais aussi gras et présente un très beau sucre! Se taille une place méritée dans la section des Sauternes équilibrés. On y décèle les saveurs d'un sauternes plus âgé, notamment un caramel évident. On m'a également "soufflé la réponse" de la tire d'éponge et c'était effectivement tout aussi net en bouche. Longue finale... quel vin sublime et surtout ultra-digeste!

11/19/2011 - maxime3333 wrote:

Nez très fermé, même à l'aération. La bouche est définitivement sèche, plutôt acide et les arômes dominants sont très végétaux. Le vin manque de corps dans l'ensemble. Finale courte qui laisse un souvenir de cèdre en bouche. J'ai été plutôt malchanceux avec mes 4 ou 5 derniers rouges... soit ça, ou le fantôme de Ben Laden a trafiqué mon palais!

Dépassé les 20 dollars, j'ai une liste incroyablement longue de vins à vous recommander avant celui-ci.

11/15/2011 - maxime3333 wrote:

Quel beau vin de mardi soir... non mais si c'était ça la vie!

Couleur or-ambré, juste correcte pour un 2002. Nez sur une touche de vernis, mais aussi sur la crème brûlée. En bouche, on goûte clairement les oranges, doublé d'une petite touche caramélisée (déjà!). La finale perdure longuement; très beau vin, surtout pour du 2002! Profitez-en pour vous garnir pendant qu'il est à rabais.

11/13/2011 - maxime3333 wrote:

J'avais déjà testé ce vin, à la fois dans le millésime 1998 et le 2001 (il y a environ trois ou quatre ans). Je note d'ailleurs sur le site de la SAQ qu'on va voir davantage apparaître le 2009 sur les tablettes. De mémoire, j'avais bien aimé.

Le nez est très prometteur et digne des Gran Reserva: le boisé très fin des espagnols classiques ressort clairement. Ça s'annonce très bien! En bouche, cependant, ça se corse un peu. Le vin est très vert, très acide. On dirait presque un Bordeaux 2007... Le fruit semble joli mais il est littéralement masqué par ce côté Arctic Gardens. Quel dommage... Payé environ 16$ à la SAQ dépôt, ce ne serait même pas un rachat. Correct sans plus.

10/31/2011 - maxime3333 wrote:

Premier test du millésime 2008 à Sauternes.

Le nez m'a fait un peu peur, son fruité ressemblait à un blanc sec. Aucune caractéristique olfactive d'un sauternes... je garde mon souffle en espérant ne pas avoir à faire à un sauternes mince et sans sucre!

En bouche, je suis vraiment étonné. Le vin n'est pas vraiment complexe, mais...quel sucre! Je lisais souvent le commentaire "too sweet" sur cellartracker et je me demandais bien comment une appellation aussi sucrée que Sauternes pouvait faire des vins "too sweet". C'est peut-être le cas de celui-ci. Manque d'acidité pour supporter le tout. En tout cas, j'ai vite ravalé mes pensées sur ma peur d'un sauternes sec! Belle petite finale sur la crème brûlée qui sauve les meubles.

Je m'en garde une au cellier, j'ai bien hâte de voir si ce sucre peut se changer en caramel d'ici quelques années!

10/31/2011 - maxime3333 wrote:

Bu suite à un Bordeaux très décevant.

Vin correct dans l'ensemble, fruit moyen et aucune caractéristique à tout casser. Manque de corps à mon humble avis.

10/31/2011 - maxime3333 wrote:

Bon d'accord... je l'avoue, j'ai acheté le vin suite au score épatant de celui-ci (mill. 2001) à la dégustation du Grand jury européen.

Nez discret, un peu de fruit mais très fermé.

En bouche, c'est dilué, aqueux. Le vin est acide et plutôt vert. On y reconnait donc les décevantes saveurs d'herbes. Finale moyenne. J'ai retourné illico toutes mes autres bouteilles. Ça, un tueur de Petrus? Pas pour moi!

10/13/2011 - maxime3333 wrote:

Arrivé aujourd'hui dans les SAQ. Suite à mon quasi coup de foudre pour la version 2001 (qui est loin d'être apprécié de tous, j'en conviens), je n'ai pas pu m'empêcher de tester ce 1998 à 25$.

Le nez est évidemment tertiaire, tout comme le 2001, mais semble à priori un peu moins raffiné et élégant. On y dénote malgré tout de très beaux champignons.

La bouche est sur des notes de -classiques- feuilles mortes, avec un petit goût de sang en plan (cette caractéristique n'est pas négative pour ma part, même si elle est un peu dégoûtante!). Le vin est définitivement moins beau que le 2001 du même château. Pourtant, il n'est pas moins en forme, ni plus mort! C'est simplement un moins beau vin à mon avis. Un peu asséchant. Si vous n'avez pas pu tester le 2001, je vous recommande tout de même celui-ci pour l'expérience, mais avec un bémol. Peut-être l'acheter au prochain rabais?

10/5/2011 - maxime3333 wrote:

Nez très charmeur et très classique d'un vin mur: fruité un peu en retrait, bois, feuilles mortes.

En bouche, le vin est dans une excellente forme. Le fruité est à mon avis juste parfait; pas trop jeune, pas trop vieux. Belle cerise typique du domaine à mon avis. Ce qui m'a surpris c'est à quel point ce vin était soyeux et subtil. Très longue finale qui étire le fruit. Prêt à boire, délicieux!

9/30/2011 - maxime3333 wrote:

Carafé 8h de temps, avec quelques brassages de temps en temps au cours de la journée.

Je n'ai pas habitude de commenter la couleur, à moins de quelque chose d'exceptionnel. C'est le cas ici: couleur encre extrêmement foncée, bien plus que les Cahors les plus foncés que j'ai vus. Le nez n'offre pas grand chose pour l'instant; un peu de bois et de réglisse noire.

Je ne suis pas un chasseur de cotes d'ordinaire, et je dois avouer qu'avec tout ce que j'avais lu sur le net sur ce WS96, j'étais un peu sceptique. Confiant d'un bon vin certes, mais très sceptique et surtout craintif d'une bombe giga-fruitée, ce qui n'est pas ma tasse de thé.

La bouche est sans doute la plus sublime que j'ai pu boire en 2011 pour un rouge. Structure absolument magnifique! Le fruit est juste parfait, pas "over the top" du tout comme je le craignais. Délicieux goût de bleuets un peu en retrait. Le seul vin toutes catégories confondues qui allie cette puissance et ce raffinement en même temps est le Rieussec. Je suis totalement incapable de dire s'il est davantage nouveau-monde ou ancien-monde. Il est littéralement un équilibre parfait des deux. Finale absolument interminable. Il manque définitivement de repos en cave, mais c'est un des plus grands potentiels que j'ai jamais vus. Oh, et il était 29$...!

Extraordinaire!

9/27/2011 - maxime3333 wrote:

Bu d'une demie bouteille à bouchon dévissable. Au nez on sent d'abord l'alcool avant tout, puis une odeur concentrée de cerise. S'il existe un dessert cerises-vodka... eh bien... c'est ce que ce vin sent! En bouche le vin est corsé, encore une dominante saveur d'alcool, très chaud. Pratiquement aucune finale. Essayez d'acheter ce vin en rabais. Au-delà de 10 dollars pour la 750ml, c'est définitivement trop cher. Pas terrible.

9/24/2011 - maxime3333 wrote:

Nez: Épices, boisé au nez.

En bouche, Over the top vanillé, copeaux de bois (je crois que je peux même les voir flotter dans ma coupe...). Très sucré comme vin. Au fil du temps, le vin développe un certain goût de crème glacée aux fraises, qui me tombe sur le coeur.

9/24/2011 - maxime3333 wrote:

Bu à l'aveugle. Nez chocolaté, fruit, nez d'un vin sérieux!

Bouche veloutée, ample, mais aussi tout à fait délicate. Le fruit est très bien intégré, finale vanillée. Très intéressant.

9/24/2011 - maxime3333 wrote:

Bu à l'aveugle. Nez assez plaisant, fruit, surtout fraises mais aussi cerises.

En bouche, j'avais noté: "Ish!" sur ma feuille. Alcooleux, chocolat, fraises, cannes de Noël... voire même un certain goût de...bananes?! Extrêmement mince.

9/24/2011 - maxime3333 wrote:

Bu à l'aveugle.

Nez assez fermé, bois, poivre, nez alcooleux au début mais qui s'en va à l'aération.

En bouche, c'est moyennement corsé, bel équilibre à mon avis. Le vin est fermé, mais j'y vois un magnifique potentiel! Prospère, à attendre. Belle structure, bien fait et jolie finale; reste que le temps fasse développer les arômes. Serious stuff.

-------------
Ceci était mon commentaire noté à l'aveugle. Pour ma part, je dois dire que c'était ma surprise de la soirée. Ce petit Sebastiani à 19$ que j'ai fait vieillir durant 2 modestes années a complètement raflé la palme de la soirée pour moi.

9/24/2011 - maxime3333 wrote:

Bu à l'aveugle. Nez puissant! Poivre, même une odeur de menthe.

En bouche, le poivre est encore très présent, beau fruit. Le vin possède un coté sucré. La structure est bien mais un peu mince à mon goût. Finale correcte sur ce goût de fruité-sucré.

9/18/2011 - maxime3333 wrote:

Le meilleur vin libanais que j'ai bu! Quoi que... j'en ai actuellement deux à mon actif!! Plus sérieusement, le vin est bien dans l'ensemble. Au niveau arômatique, je suis un peu perplexe par contre. J'avoue que mis appart le fruité en bouche, c'est difficile d'y déceler quoi que ce soit, pas plus qu'au nez. Sans doute que le très jeune âge y est pour quelque chose. La structure est bien, mais j'ai une petite sensation que le vin manque de corps (l'impression qu'il a été très faiblement dilué avec quelques gouttes d'eau). La finale coupe carré à mon avis.

Bon, à me relire moi-même, la description ne semble pas très élogieuse, mais je répète que je trouve le vin bien dans son ensemble. Du temps lui fera sans doute le plus grand bien. J'aimerais beaucoup l'insérer dans une dégustation de 20-25$.

9/15/2011 - maxime3333 wrote:

Bu d'un magnum. Le vin est relativement impressionnant, d'abord parce que c'est un vin blanc très bas de gamme, et deuxièmement parce que c'est un vin très bas de gamme qui a déjà 5 ans dans le corps. Au nez c'est plutôt floral. C'est difficile de mettre le doigt sur une odeur précise, mais du moins c'est simple, quoi qu'agréable à sentir. En bouche, c'est surtout là que c'est surprenant. Aucun signe de fatigue, bonne acidité, le vin est évidemment sec mais rien n'accroche. Saveur de pommes et de cannelle. Ça chauffe un peu en finale, mais bonne performance dans l'ensemble. J'avais lu sur cellartracker que quelqu'un avait carrément oublié ce vin en cave (un 1990 ou 1995 je crois) et l'avait ouvert quelques quinze années plus tard. Résultat: "a surprising wine". Jusqu'à date, je seconde! Belle expérience.

9/11/2011 - maxime3333 wrote:

Rapport qualité-prix à tout casser à mon avis. J'étais un peu frileux à l'idée qu'une 750ml de Sauternes 2006 à 36$ puisse m'impressionner, mais le 2005 de ce vin (jadis 40$) était délicieux. Tout comme celui-ci! Nez charmeur de botrytis et de pêches. En bouche, la structure est très bien: c'est gras, ample, équilibré. À la fois très digeste, sur des notes de crème et de crème brûlée. Ce type de saveurs me charme à chaque fois. Belle finale aussi. S'il y a bien une seule appellation où j'ai confiance en mon palais, c'est le Sauternes. Et je suis assez confiant de vous dire que celui-ci est un must pour 36$!

9/11/2011 - maxime3333 wrote:

Le vin semble vraiment être des années 90 par sa couleur et son odeur. Apparence d'âge plutôt avancé pour ce 2003. Déjà d'un rouge tuilé orange. Nez sur les notes d'automne et les champignons. En bouche, c'est bien mais un peu mince comme structure. Les champignons sont clairement une saveur dominante du vin. "Fine"!

9/5/2011 - maxime3333 wrote:

Le 2006 était meilleur dans mes souvenirs... Néanmoins, pas mauvais. Nez un peu simple de fruits et de vanille. La bouche a elle aussi un fruité sobre, côté légèrement boisé. Je l'achète parce que ma copine l'apprécie bien, mais pour moi, il n'est pas dans la liste des achats les plus avisés à 25$. Par contre, si vous êtes fous du Grand vin, il n'est pas loin derrière à mon avis. Ça pourrait être un bon achat dans ce cas.

9/3/2011 - maxime3333 wrote:

Enfin! Première expérience avec un Gilette! Le vin tient très bien sa réputation. Bien que nous ayons bu un millésime assez récent du domaine (il faut savoir que le Château Gilette conserve ses vins durant une vingtaine d'années dans d'immenses cuves en béton avant de les mettre en vente), le vin est évidemment d'une belle sagesse.

Belle couleur or foncée. Nez très particulier et très charmeur sur des odeurs de desserts: j'y sens clairement de la crème fouettée, du gâteau au fromage. Ces saveurs reviendront en bouche, quoi que plus discrètes, doublées surtout d'un goût bien botrytisé. Le vin n'est pas très gras, mais je me doutais bien que Gilette irait dans la grâce plutôt que dans l'extravagance! Très belle structure et beau vin dans l'ensemble. Merci à mon ami de l'avoir "illégalement" importé de la LCBO!!

9/3/2011 - maxime3333 wrote:

Un peu déçu de ma propre offrande. Oh, le vin n'a rien de terrible ou de désastreux, mais je m'attendais à mieux. Nez typique dominé par le botrytis. En bouche, le vin est passablement bien fait côté acidité, structure et facteur "gras", mais rien d'exceptionnel. Belle bouche sur les oranges et les abricots. Finale persistante. Joli, mais je n'y vois pas le WS97 n'y l'histoire du top 100. J'avais beaucoup mieux aimé le 2003 qui m'avait conquis avec la dominance sur la crème brûlée et une texture beaucoup plus grasse.

9/3/2011 - maxime3333 wrote:

Seconde fois que je teste ce domaine. Le nez est très costaud, très animal. C'est viandeux (beaucoup de bacon entres autres!), peut-être un peu trop. Poivré également à l'aération. En bouche, pour mon propre palais, ça se corse. Saveurs très nettes de poivrons verts, d'olives. Je ressens un picotement un peu désagréable sur les côtés de ma langue, et je dois avouer que c'est une première. Pas très bien fait dans son ensemble à mon avis... et définitivement pas dans ma palette arômatique.

9/3/2011 - maxime3333 wrote:

Le savoir-faire canadien est impressionnant! Première expérience avec ce grand nom d'Okanakan que j'avais si souvent entendu. Disons qu'à mon avis la réputation n'était pas trop surfaite. Avertissement: le vin dans son ensemble est très boisé! Avec le steak c'était idéal mais... je vous donne la mise en garde pour ceux qui fuient cette particularité! C'est l'élément principal qui revient tout au long du vin, tant au nez qu'en bouche. Pas assez cependant pour écliper de très beaux fruits et une finale persistante. Osoyoos Larose a de la solide compétition sur son terroir!

9/3/2011 - maxime3333 wrote:

Un bon vieux cab américain! Le nez est très classique de la région: bien fruité, vanille, bois. En bouche, le vin est bien fait dans son ensemble, bel équilibre. Bouche assez puissante sur les épices et un peu de bois. Finale très acceptable. Une belle découverte pour ma part!

8/29/2011 - maxime3333 wrote:

J'adore la brillante idée de plusieurs producteurs espagnols de conserver une partie de leurs grands vins en cave avant de nous les revendre déjà tout cuits dans le bec. Ce Montecillo Seleccion Especial est à point, encore bien vivant et impressionnant. Le nez est tout ce qu'on recherche chez un vieux vin mature: ça sent les (classiques) feuilles mortes, mais aussi un vieux bois... Vous savez, l'odeur d'un un très vieux meuble en bois massif! Peut-être un peu poussé pour l'image, mais c'est ce qui me venait en tête. Le vin est très changeant à l'aération, ce qui à mon sens est une des qualités d'un grand vin.

En bouche, c'est encore en vie. Un tout petit peu mince (paradoxalement, les tannins sont encore présents), mais dans l'ensemble, la structure est loin d'être celle d'une charpente en morceaux. Le fruit y est lui aussi, les notes d'automnes bien entendu et même... une touche épicée! Plus en forme que bien des Bordeaux du même âge, même si je respecte pourtant énormément cette région. À 72$ à la SAQ, attendez-donc un rabais et offrez-vous une aubaine prête à ouvrir à 65$!

8/13/2011 - maxime3333 wrote:

Me donne presque envie de renouer avec l'Australie! Nez très très changeant. D'abord un peu sur les fruits, ensuite le rancio, et après 1h, sur la réglisse noire flagrante. En bouche, structure magnifique, fruité, framboises congelées. J'aurais juré un américain! Très bien fait, quel beau vin!!

8/9/2011 - maxime3333 wrote:

Couleur jaune qui commence à tirer sur le orange. J'ai pris un vilain plaisir à faire vieillir ce petit Vat 5 2005 d'entrée de gamme depuis maintenant 2 ans. Le fruité du nez me fait littéralement saliver à chaque fois tellement il est invitant. Non pas complexe, mais très net: abricots et pêches... j'y détecte surtout un arôme de sirop de salade de fruits. C'est très évident au nez (aussi particulière peut être cette description d'arôme!!). Subtile odeur de vernis, mais rien de désagréable. Diminue à l'aération comme c'est souvent le cas.

En bouche, quel fruit! Ce n'est pas d'une complexité inouïe, mais comme je le disais pour le nez, c'est très direct comme vin. J'adore l'aspect sirop de salade de fruits... sans doute parce que c'est la première fois que cette particularité m'apparaît aussi évidente! Le vin possède une très belle texture grasse. Sensation d'effervescence sur le bout de la langue. Petite amertume un peu dérangeante en fin de bouche pour mes propres goûts, mais c'est le seul et minime défaut que j'y trouve. Finale bien persistante.

Conclusion? Peut-être un des meilleurs rapport qualité/prix que j'ai jamais acheté. 13$ jadis pour une demie bouteille, c'est une véritable farce. Je continuerai à faire vieillir mes autres bouteilles, tout simplement parce que ce vin continue de s'améliorer à chaque fois que je le goûte. Ne lâche pas, petit Vat 5!

8/7/2011 - maxime3333 wrote:

Un rapport qualité-prix millésime après millésime. Belle couleur rouge-noir foncée; le cahors n'a pas le titre de vin noir pour rien! Au nez, ça sent un peu l'alcool, mais le fruit y est intéressant malgré tout. Toutefois, le nez est légèrement moins accueillant que celui du 2008 bu récemment. En bouche, c'est très acceptable. Très joli fruit, fraises surtout. Ça chauffe un peu en finale, mais bon... Pour le prix, difficile d'être déçu!

8/6/2011 - maxime3333 wrote:

Bon vin mais à mon sens moins impressionnant que les millésimes précédents. Beau boisé au nez, bouche sur les cerises et le moka. Finale qui perdure, mais on sent que le vin assèche beaucoup. Peut-être que le temps sera un bon remède? Ou pas...? Excellent effort canadien malgré tout!

8/3/2011 - maxime3333 wrote:

Un St-Émilion-grand-cru qui livre plus ou moins la marchandise. Nez plutôt fermé, difficile de dire ce qu'il y a à signaler à ce niveau. En bouche, c'est relativement vert: herbes, voire un certain goût de pomme verte. Disons que je préfère avoir ce goût dans un vin blanc...! La saveur "verte" dans le vin rouge n'est définitivement pas dans ma palette. Le corps et la structure sont corrects, finale acceptable. Bien, mais ne vaut définitivement pas les 50$ déboursés.

7/28/2011 - maxime3333 wrote:

Un petit Central Coast californien.

Nez vanillé, cerises, framboises. C'est bien. En bouche, la vanille revient mais c'est dominé par un goût de framboises congelées...vous savez! Celles que vous mangez directement sorties du congélo. Mis appart cette petite particularité, le vin est très correct, quoi qu'un peu corsé et alcooleux. Bien.

7/26/2011 - maxime3333 wrote:

Excellent petit Bordeaux à point!

J'aime Bordeaux pour les vins très classiques; or c'est exactement ce que ce vin offre. À sa façon plus modeste que les grands crus certes, mais il livre la marchandise. Nez typique sur un fruité plus âgé, plus mature. On sent un boisé tout léger.

En bouche, c'est très bien structuré. Le vin est rafraîchissant, agréable à boire, sur des saveurs subtiles de cerises, mais aussi une note très fine de poivre. Dégustez maintenant!

7/22/2011 - maxime3333 wrote:

Vin correct dans l’ensemble.

Très peu expressif dans ses saveurs et ses arômes. Les épices, le poivre et le bois reviennent tant au nez qu’en bouche. Rien d’accrocheur, mais rien de déplacé. Dans une pièce remplie de femmes, on remarquera les grandes pointures ainsi que les très moches. Ce vin est la jeune dame sobre et discrète dans le coin, celle qu'on ne remarque tout simplement pas.

7/22/2011 - maxime3333 wrote:

Une de mes rares expériences avec un zinfandel de grand calibre.

Au nez c'est très puissant. On sent un vin qu'on croit assurément costaud, tannique, acide. J'ai fait remarquer qu'on aurait cru un nez de jeune mais prometteur Bordeaux 2005 (oui oui, vous avez bien lu la région)! Vous savez... ce nez de vin à grand potentiel, bourré de tannins, qu'on a définitivement ouvert trop jeune! Un nez marqué fortement par les épices, mais surtout le poivre. Beaucoup de poivre!

En bouche, surprise! La magie du "zin" se déploie! Fin, sucré, presque raffiné dans sa structure... On ne croirait jamais à ce 15,5% d'alcool! Beau velouté. Extrêmement poivré cependant. En fait, il m'a été très difficile (tant au nez qu'en bouche) de déceler une autre particularité arômatique. Plus il s'ouvrait, plus il devenait poivré. Un peu trop pour moi, mais je sais reconnaître la qualité du produit malgré tout. Probablement fort agréable avec un gros steak saignant!

7/10/2011 - maxime3333 wrote:

4e fois que je visite ce vin, mais je suis sans doute tombé sur une meilleure bouteille. Je l'avais déjà commenté, donc je vous éviterai d'en refaire l'éloge complète. En somme, beaucoup plus de corps que la dernière fois, tout en conservant son nez incroyable de vieux Bordeaux classique.

S'il-vous-plaît mes amis, surtout si vous êtes un débutant.. Investissez 25$ et testez ce vin mature!

7/10/2011 - maxime3333 wrote:

Impressionnant! Cela doit faire une dizaine de fois que je bois ce petit Alvear à quelque vingt dollars et il est sublime! Allez-en acheter si vous aimez le style, je vous en conjure!

Nez renversant sur les raisins secs (et c'est flagrant mes amis!), odeur de grillé, peut-être même de rancio. N'oublions pas que ces vins sont oxydés exposant mille! En bouche, gras, complexe, fabuleux! Encore une fois les raisins secs, les notes grillées, tout y est! La finale est interminable...

Sublime!!